Izstāde „Hello, Robot. Design between Human and Machine”. Vīnes Lietišķās mākslas muzejs MAK, 21. jūnijs – 1. oktobris.
Vīnes MAK telpās šovasar bija iespējams redzēt izstādi, kas savāca kopā gandrīz simt gadu robežšķirtnes priekšmetus: rūpnieciskos manipulatorus, ārstnieciskos roņu bērniņus, protēzes, dronu rasējumus, un virs visas šīs kolekcijas karājās kluss jautājums par to, kas īsti ir autorība. Ivars Drulle, kurš izstādi apmeklēja un rakstīja par to ar viņam raksturīgo vieglo ironiju, to formulēja kā romāna sākumu: „kopdzīves” stāsts no Tamagoči līdz mākslīgā intelekta dzejas rakstītājam. Manuprāt, izstāde ir precīzāk lasāma kā secinājums, nevis romāns. Un secinājums ir neērtāks, nekā Drulles teksts ļauj noprast.
Drulles atveidotais epizods par Art Basel eksperimentu, kurā skatītāji par labākajām atzina mašīnu veidotās gleznas, bieži tiek citēts kā pierādījums kādam apvērsumam. Bet tas nav apvērsums. Tas ir testa dizaina jautājums. Kad vērtētāji nezina autoru, viņi vērtē citādi, ar mazāku kontekstuālu smagumu. Tas pats notiek, ja apsegtu Šīles zīmējumu un Viktorijas laikmeta ilustrāciju nododam vērtēšanā cilvēkiem bez mākslas vēstures izglītības. Kategorija „iedvesmojošāks” nav estētisks spriedums, tā ir atbrīvošanās no pienākuma spriest. Aparāts šo atbrīvošanos nodrošina, jo tam nav biogrāfijas, kurai vajadzētu uzspiest spiedienu.
Tomēr Drulle pieskaras kaut kam precīzam, kad viņš apraksta gleznotāju Miķeli, kas dienām nosēž pie nepareizi krāsota laukuma. Šeit nav ironijas. Šeit ir diagnostika. Lielā daļa mākslinieciskā darba ir pretestības pārvarēšana, un tā ir pretestība, kas ir neefektīva, atkārtota un bieži vien nenovedoša. Mākslīgā intelekta sistēmas var novērst daļu no šīs pretestības tikpat dabiski, kā sinhronizācijas tehnoloģija novērsa nepieciešamību tumsā laboratorijā gaidīt, kamēr parādās attēls. Es to zinu no savas pieredzes ar analogu fotogrāfiju: tumšā istaba māca pacietību, bet ne katra pacietības stunda ir mākslinieciski auglīga.
Jautājums, ko Drulle uziet, bet neformulē pilnībā, ir šāds: ko mēs zaudējam, ja mākslīgais intelekts novērš tieši šo neauglīgo pretestību? Vai Van Gogs, kurš nocirst savu ausi, to dara neproduktīvas kavēšanās dēļ, vai arī šī kļūme ir mākslas pamats? Drulle to izmanto kā humorisku slēgumu, bet man liekas, ka tas ir īstais problēmas kodols. Lūgums mašīnai saglabāt mūsu kļūdas ir paradokss: ja kļūda ir projektēta, tā pārstāj būt kļūda. Tā kļūst par ornamentu.
Izstādes materiāls, ko redzam Drulles aprakstā, pieder skaidri nolasāmai tradīcijai. Vīnes MAK kolekcija kopumā ir saistīta ar lietišķās mākslas un rūpnieciskā dizaina robežzonu, un „Hello, Robot” šajā gultnē atrodas dabiski. Bet vizuāli interesantākais jautājums, ko ekspozīcija izvirzīja, ir nevis tas, ko robots dara, bet gan tas, kā robots izskatās. Antropomorfisms ir visur: mīksti pirksti, mājasmīloša seja, roņa formas ķermenis. Dizaineri, kas veido saskares objektus starp cilvēkiem un mašīnām, atkārtoti atgriežas pie cilvēka ķermeņa kā atskaites punkta, it kā atzītu, ka uzticēšanās prasa atpazīstamību. Marsels Brothērss kādreiz piezīmēja, ka mākslas darbs izstādē ir tā konteiners tikpat daudz kā tā saturs. Robotika šo domu paplašina: ietvars šeit ir miesa, vai vismaz tās imitācija.
Drulle beidz ar cerību, ka mākslīgais intelekts piedāvās „nedzirdētākus gājienus.” Tas ir labs vēlējums. Bet mana hipotēze ir pretēja: pirmajā posmā sistēmas piedāvās ārkārtīgi pazīstamus gājienus, jo tās māca no tā, kas jau ir radīts. Jaunums radīsies nevis no datubāzes, bet no tās kļūmēm, no neparedzētām kombinācijām, no brīžiem, kad sistēma izgāzīsies. Šajā ziņā mākslīgā intelekta māksla un cilvēka māksla dalās vienā pamatā: interesantākais bieži nāk no brīža, kad plāns nedarbojas.
Izstāde „Hello, Robot” ir pazīstams žanrs: retrospektīvs albums, kas fiksē kāda attiecību posma fotogrāfijas, zinot, ka posms jau beidzies. Drulle to nodēvē par „slābanu pēdējo lappusi”, un tas ir precīzi. Bet albums nav nevajadzīgs. Skatīties uz Tamagoči blakus sejas atpazīšanas algoritmam nozīmē saprast, cik ātri mainījusies mūsu gatavība piešķirt subjektivitāti priekšmetiem. Tas nav tāpēc, ka mēs kļuvuši maigāki. Tas ir tāpēc, ka mēs pieradām.
