Edvards Lūkass. „Jaunais Aukstais karš: kā Kremlis apdraud Krieviju un Rietumus”. Bloomsbury, 2008.
Edvards Lūkass, divdesmit gadus strādājis par žurnālistu Austrumeiropā, 2008. gadā publicēja grāmatu, kura Rietumeiropas liberālajā intelektuālajā vidē tika uzņemta ar savdabīgu diskomfortu. Tā nebija novitāte saturā, drīzāk formā: Lūkass izteicās skaidri tur, kur ierasts runāt ar piesardzīgiem pieturzīmēm. Ieva Lešinska to reiz raksturojusi kā „īsto lasāmvielu tiem, kuri vēl nav pietiekami nobijušies”, un šis apraksts ir gan asprātīgs, gan precīzs.
Grāmatas centrālais arguments ir šāds: Padomju Savienības militārais modelis bija saprotams, jo tas bija uzskatāms. Tankus var skaitīt. Raķešu ielaides katru gadu apkopoja uz simtiem lappušu biezos katalogos. Jaunais apdraudējums nav aprīkojums, bet kapitāls, un kapitāls ir neredzams tieši tad, kad tas darbojas visefektīvāk. Lūkasa grāmata ir mēģinājums padarīt šo neredzamo redzamu.
Instruments, ap ko viss griežas, ir Gazprom. Lūkass izseko, kā uzņēmums izrēķinājās ar Jukos, un parāda, ka šajā operācijā Rietumeiropa nebija vienkārši skatītāja: tā bija daļēji iesaistīta dalībniece, jo dabas gāzes atkarība radīja stimulus nekustrināt ūdeni. Starp juridisko bremžu pielietojumu pret Jukos un Rietumeiropas parlamentāriešu klusumu nebija naivitātes, bija aprēķins. Lūkass to parāda ar gadījumu uzkrāšanas metodi: mazākais piemērs pēc lielākā, līdz kopaina kļūst nenovēršama.
Šis metodiskais paņēmiens atgādina Sebalda prozas uzbūvi, lai gan par saturu nav nekā kopīga. Sebaldā gadījumi uzkrājas, lai atklātu nespēju saprast; Lūkasā gadījumi uzkrājas, lai atklātu atteikšanos saprast. Starpība nav formāla. Viena ir traģēdija, otra ir izvēle.
Lešinskas lasījums ir atsaucīgs pret grāmatas saturu, un viņa ar labu instinktu apstājas pie citāta, ko Lūkass izvirza par sava argumenta kopsavilkumu: „Mums darīšana ar ļaudīm, kas grib mums kaitēt un mūs vājināt. Viņu ierocis ir mūsu lielākā vājība: nauda.” Citāts ir efektīvs tieši tāpēc, ka tā loģika ir asimetriska. Naudas spēks ne tikai pērk lobbistus un politiķus, tas arī pielāgo institucionālo kultūru, kurā darbojas šie politiķi. Pērcamā vērtība nav tikai balsojums, bet arī framing jautājumu, kas ir vērts uzdot. Rietumeiropa, kas pati sevi uzlūkoja par saviem principiem uzticamu, izrādījās ievainojama tieši caur savu pārliecību par savu principiālo stabilitāti.
Grāmatas stiprā puse ir Putina varas balstu analīze. Lūkass nepaliek pie naftas un gāzes sviras starptautiskajā politikā, bet skatās arī iekšpolitikā: nacionālisms kā mobilizācijas instruments, nesaudzīgums pret oponentiem kā priekšnosacījums sistēmai, nevis tikai kā tās blakusefekts. Par to liecina epizode ar mariešiem, ko Lešinska pamatoti min: 600 000 cilvēku kultūras renesanse apspiesta tāpēc, ka pārlieku tuvas kontakts ar Igauniju to vadīja ārpus Kremļa definētās pieļaujamās telekomunikāciju telpas. Šis gadījums ir mazs, bet ilustratīvs. Kritērijs nav vēsturiskā nozīmīgums, bet darbības loģikas atklāšana.
Tomēr grāmatai ir robeža, par kuru Lešinska neraksta, iespējams, tāpēc, ka 2008.-2009. gadā tā nebija tik uzskatāma. Lūkasa analīze ir systemic, bet tās preskriptīvā daļa, tas, kas jādara, ir vājāka. Viņš raksta par prāta un morāles vājumu, pret kuriem nauda tiek vērsta, bet nenodarbojas ar klausītāja nespēju mainīt sistēmiskos stimulus. Tas ir saprotams žurnālista, nevis institucionālā reformatora darbs. Diagnoze ir precīza; terapija ir aprakstīta, ne izstrādāta. Šajā nozīmē grāmata pieder pie tā brīdinājumu žanra, kas uzrakstīts tiem, kas jau ir gatavi klausīties, nevis tiem, kas nav.
Jaunajā izdevumā, kas publicēts pēc 2008. gada augusta Gruzijas kara, Lūkass iekļāvis papildinājumus par notikumiem, kuri viņa pamatargumentu nevis apstrīd, bet apstiprina. Gruzija kļuva par demonstrāciju: militārā darbība iespējama arī tad, ja pastāv ekonomiskā svira, jo ekonomiskā svira nodrošina politisko paralīzi Rietumeiropā. Lešinska norāda, ka lasīja veco izdevumu, un tas ir godīgs paziņojums: grāmatas arguments ir saprotams arī bez jaunā pievienojuma, bet ar to tas kļūst mācību grāmatisks.
Tas, ko Lūkasa darbs atklāj, ir ne tikai Kremļa metodika, bet arī Rietumeiropas epistemiskā problēma: spēja atpazīt draudu formas, kas neatbilst zināmajiem veidnēm. Tankus atpazīst visi. Gāzes kontraktu sistēmu, kas strukturāli paredz politisko atkarību, atpazīst tie, kas vēlas to atpazīt. Starp šiem diviem atpazīšanas veidiem ir ne tikai informācijas atstarpe, bet arī motivācijas atstarpe. Lūkasa grāmata ir mēģinājums to aizvērt. Vai tas izdodas, ir cits jautājums, un tā atbilde, manuprāt, ir piesardzīga „daļēji”.
